GÄST 2 – DIANNA BAGNALL

Adrian, det var en idealisk inledning till dagens program, eller hur? Vart kommer du att ta diskussionen härnäst?

Ja, Ann Helena. I den här intervjun kommer jag att återvända till en av de punkter jag berörde i min inledning: tron att om vi använder jordbruksmark mer effektivt och med bättre förståelse kan vi bekämpa klimatförändringen. Du ser, Förenta Nationernas livsmedels- och jordbruksorganisation säger att nästan tio procent av våra koldioxidutsläpp kan bindas – fångas och låsas in – i jordbruksmark under de närmaste 25 åren.

Åh, allt faller på plats. Vem kan bättre förklara det än vår andra gäst? Hon är en forskningsjordvetare från Soil Health Institute i USA. Välkommen, Dianna Bagnall!

Hej Ann Helena, hej Adrian.

Vi är glada att ha dig här med oss – vi ser fram emot att höra vad du har att säga till Adrian. Jag lämnar er i hans kompetenta händer.

Tack Ann Helena. Dianna, nivåerna av atmosfärisk koldioxid är nu 412 ppm – det är 50 procent mer än vid början av den industriella revolutionen, och vi har sett en motsvarande ökning av den globala genomsnittstemperaturen. Vissa kommentatorer säger att vi måste minska dessa nivåer till cirka 350 ppm om vi ska förhindra katastrofen med ytterligare uppvärmning. Så FAO:s riktlinjer om detta ämne är ganska betydelsefulla, eller hur?

Ja, detta är en enorm omställning som vi behöver göra inom många sektorer. Hur vi hanterar marken är en del av det både eftersom jord kan avge växthusgaser och eftersom den kan lagra kol. De flesta jordar inom jordbruket har förlorat hälften av sitt kol när vi började odla dem. Det här är så kritiskt av alla de skäl som Michael precis pratade om.

Som jordvetare själv, hur realistiska tror du att de där FAO-siffrorna är? Kan jordarna verkligen ta in så mycket koldioxid?

Kapaciteten hos jord att lagra kol är betydande, men den är begränsad. Många människor förstår ofta inte komplexiteten hos jord över landskapet och i djupet, så det är meningsfullt att vi vill veta hur mycket kol jord kan lagra. Men eftersom svaret är så specifikt för varje jord, behöver vi verkligen lokala mål för kol i marken. Det är något som flera vetenskapliga grupper erkänner, och som vi på Soil Health Institute arbetar med. Den här platsspecifikheten är något som jag tror att vi alla behöver vara mer medvetna om, och därför har jag sett mycket trovärdiga uppskattningar av kol-lagring mellan en tiondel och en halv ton kol per hektar per år.

Hur fångar jord in kol?

All organiskt kol i marken kommer från växter – från deras rötter, från deras stjälkar och blad. Vi måste ha växter och olika växter för att lagra kol i jorden. Vi måste lämna så mycket som möjligt av växtrester i jorden. Vi kan ibland visualisera kol-lagring som något som är för evigt, men kol är en cykel. Så en del kol kommer att lämnas kvar i marken av växter, en del kommer att ätas av mikrober och återgå till atmosfären. Tänk på detta som ditt bankkonto, poängen är inte att en specifik dollar förblir i ditt bankkonto i decennier, poängen är att kontot växer så att du har mer pengar på ditt konto varje månad, även om vilka pengar som helst förändras.

Kan bönder göra något för att påverka dessa processer och göra fångsten ännu effektivare?

Sättet att lagra mer kol är att följa principerna för markhälsa. De är att minska störningar som plöjning, hålla våra marker täckta, öka växtmångfalden och ha så många levande rötter som möjligt i vår jord. Vi kan utforma praxis som överensstämmer med dessa principer, men de kommer att vara något olika för olika bönder och regioner. Våra bönder behöver kunna vara innovativa och hitta vad som fungerar för dem.

Men för bonden kan det handla om mer än bara pengar, eller hur? Är det inte sant att genom att genomföra vissa av dessa förändringar gör de sin jord friskare i processen?

Det finns verkligen berg av data som stödjer idén att ha mer kol i jord är en bra sak. För mig är det mest övertygande beviset att titta på våra naturliga system, se att vi har minskat kol i marken jämfört med det och använda dem som en referenspunkt för att berätta hur bra vi kan bli. Det finns många skäl att anta markhälsosamma förvaltningssystem. De är en verklig win-win-win eftersom de är bra för bönder, miljön och samhället. Jag hör bönder prata om många fördelar med markhälsa, inklusive den sparade tiden de kan tillbringa med sina familjer...

I Europa och Nordamerika ser vi framväxten av system som kopplar samman bönder – kolupptagare – med dem som fortfarande inte kan undvika att producera kol – utsläpparna. Hur ser du på att detta utvecklas – vilka fördelar finns för båda parter och naturligtvis för samhället i stort?

Tala om hur det kan främja antagandet av mer hållbara former av jordbruk – lågplöjning eller ingen plöjning, som inte bara hjälper till att fånga kol utan som också minskar förlusterna från marken; mindre intensiv produktion av grödor och boskap, vilket minskar andra växthusgaser som lustgas och metan; mervärde för bönder som kan producera och sälja grödor som själva är "lågkolhaltiga", genom blockkedjemarknader som Indigo.

Kolupptag och monetarisering har beskrivits av vissa som "vilda västern" – lite reglering, motstridig evidens, oro för långsiktig lagringsförmåga och så vidare. Och det finns ingen gemensam konsensus, eller hur, om hur en marknad för markkol kan fungera. Hur kan vi försäkra både bönder och utsläppare om att dessa system fungerar, både för markhälsan och socio-miljömål?

Jag vet att det finns köpare som vill köpa markkol. Jag vet att det finns bönder som vill sälja markkol. För att få detta att fungera måste vetenskapen OCH marknaderna fungera först, och vi måste vara tydliga med vad som är vad. Vi måste mäta, rapportera och verifiera förändringar. Att mäta markkol är svårare och dyrare än traditionell näringsämnesprovtagning eftersom vi måste ta hänsyn till markens densitet samt koncentrationen av kol. Teknologier utvecklas för att göra detta snabbare och billigare (talar om DOE-arbete). Jag tror att det ibland finns människor som vill slå larm om en sak eller en annan om hur vi ska få dessa marknader att fungera. Som ett exempel, hur länge kommer kol att vara där... men vi kan få detta att fungera, ekonomer vet hur man räknar på avdrag... Grundprincipen är att nej, detta är inte en universallösning, men fördelarna med kolupplagring i marken är verkliga, vi uppnår dem genom markhälsa, och detta är en avgörande del av att svara på klimatförändring genom att dra ner kol, men lika viktigt är att det gör vårt livsmedelssystem mer motståndskraftigt mot klimatförändringar.

Det låter som att det verkligen är en sak att följa. Dianna, jag är så glad att du kunde vara med oss idag. Tack för att du var med oss.

Verkligen ögonöppnande, Dianna, tack. Jag har verkligen haft nöjet att lyssna på dig och Adrian i diskussion idag.